jueves, 14 de enero de 2016

PORQUE NO TODOS SOMOS HACIENDA.





   Ahora resulta que hacienda NO somos todos. Se trata de un eslogan publicitario para las conciencias que sí utilizó la AEAT y el gobierno para recordarnos que SI defraudamos, defraudamos a todos los ciudadanos..; recordamos la campaña de IVA, por ejemplo...?
   Pero debe ser cierto que NO somos todos, de hecho se promulgó una Ley de amnistía para amiguetes, porque es evidente que los ciudadanos de nómina e hipoteca sangrante no podían llevarse el dinero fuera con todo el esfuerzo de su PATRIOTÍSMO. Esto del patriotísmo visto desde el lado de la recaudación y de las obligaciones tributarias debe ser sólo para los ciudadanos que no ven ninguna posibilidad de relajarse con unos céntimos y que tampoco debe ser cosa de ponerse una pulsera con la bandera de España y levantar el brazo para gritar ¡¡viva España!!. Casualmente este club de patriotas de "hojalata" suelen estar acompañados de un riñon bien cubierto y de muchos amigos influyentes.
   Después de los argumentos del Fiscal y  Abogada del Estado mostrados en la primera sesión del caso Noos ( antes caso Urdangarín ), hacen pensar que tienen confundidos sus papeles; uno porque debe ir en contra de quiénes cometen delitos, en este caso presuntos delitos, y otro porque debe cuidar los intereses de la Hacienda pública cuando existe indicios de delito fiscal, porque, digan lo que digan ambos, hacienda SÍ somos todos, es decir, si alguien defrauda a Hacienda, defrauda a todos porque todos contribuimos al sostenimiento del Estado a través de los impuestos y con ello a que los servicios funcionen, por tanto, no sirve como tal argumento ésta defensa de los que se supone deben cuidar por los intereses del Estado y por la justicia. Para defensa ya existe el papel del Abogado defensor y, digo yo,- sin malicia..-; dada la precaridad de sus economías, ¿quien paga esta exquisita defensa de un bufete de tanto prestigio...?
  En cualquier caso, todo esto resulta escandaloso y lamentable; el bombo mediático por el hecho de sentar ante la justicia a quiénes se supone que han cometido delitos fiscales y mercantiles y el hecho significativo que se pidan condenas a unos y a otros no cuando la responsabilidad y la comisión de delitos es connivente y compartida resulta cuando menos muy llamativo , un agravio para otras causas del mismo calado delictivo qué sin ningún miramiento se procesa sin contemplación con todo el peso de la Ley.
   Un recordatorio a Botín, es decir, Doctrina Botín que le libró de un procesamiento y de pisar la cárcel; un señor tan poderoso y tan honorable no podía sufrir dicha humillación, sirve para que la Fiscalía y la Abogacía del Estado pidan el sobreseimiento y archivo de los cargos respecto a la Infanta, una exposición tan behemente que deja sin explicación el hecho de no  pedir para la esposa de Torres el mismo tratamiento, algo tan lógico y tan extraordinariamente sorprendente en el caso de la Infanta.
   También habría que recordar cómo el Juez Castro dejó muy meridiana la cuestión y de cómo no podía aplicarse en este caso la doctrina Botín; un Juez al que se le pusieron por el camino todas las piedras posibles para hacer su trabajo, hoy, sigue manteniendo su postura,  basada en términos legales.La cuestión llegó al TS quien a pesar del voto particular discrepante de  Magistrados, el Sr. Botín se fué libre de responsabilidades mayores. Hoy argumento de la fiscalía y de la abogacía del Estado.
   En este sentido sería muy recomendable el libro del inspector de hacienda Francisco de la Torre ( Hacienda somos todos.).
   Es dificil sustraerse al pensamiento de millones de ciudadanos respecto a la "alarma social" que ya de por sí produce este caso; personajes de la vida pública, políticos y monarquía incluida que deberían tener un comportamiento inmaculado por que todos han utilizado dinero público sin la transparencia exigida; produce a su vez un rechazo lógico al ver cómo para unos se pide el máximo y para otros qué presuntamente también cometieron delito, se les quiere eximir de responsabilidad y la molestia de sentarse en el banquillo.
   Es fácil imaginar  qué pueden comentar los pensionistas que son requeridos por la agencia tributaria por errores materiales en sus pensiones de doble pagador. Es fácil imaginar qué piensan las pymes que deberían estar apoyadas, no para defraudar, sino para estimularlas con créditos ICO y bancos rescatados con dinero público que cierran el grifo a quienes lo necesitan, negando  periodos de carencia por los mismos.Bancos que han engañado a sus clientes a los que han culpado de no tener conocimientos bursátiles, que a su vez han realizado miles de desahucios, que a su vez han producido suicidios de quiénes no han podido resistir.
 más.
   Es fácil por tanto e inevitable que millones de ciudadanos piensen porqué la aeat asigna el 80% de la plantilla de inspectores a perseguir a los ciudadanos de a pié, pymes y un 20% a las grandes empresas incluidas SICAV, una forma jurídica legal y lo más parecido a un paráiso fiscal en este País donde se encuentran grandes fortunas en una tributación ridícula y de claro agravio al resto de sociedades, donde no tiene cabida ni posibilidad  alguna de ser socios  trabajadores de nómina y sí una clase social muy patriota que a su vez viaja mucho, también denominados emprendedores.
   Pero retomando el origen de este artículo, que no es otro que repasar las cuestiones que resultan escandalosas o cuando menos llamativas, no es de recibo que ante la Justicia, unos sean diferentes a otros, siempre por supuesto con la presunción de inocencia que a todos se les supone, pero sí en la actuación de quiénes tienen un papel muy determinado y traspasan su función de forma tan clara y sin rubor alguno. Es llamativo también cómo por parte del Tribunal se niega la comparecencia del rey emérito Juan Carlos I y del regente Felipe VI que exige el abogado de Torres, partes importantes que vendrían a sustanciar la defensa de este, habiendo argumentado el abogado defensor la intervención de la Casa Real en los movimientos de Urdangarín, su esposa ( con conocimientos en economía) y el propio Torres. Es llamativo también  el hecho de no estar imputados personajes de la política que supuestamente han tenido mucho que ver en este caso, protegidos por los aforamientos y quizás por la divinidad, una figura celestial que ya ha traspasado los límites y reflajada su imagen en el BOE.

  Por tanto, con éste nuevo tiempo que vamos a vivir de nuevos políticos, nuevas caras, nuevas intenciones y voluntades pregonadas, es deseable que hagan un buen trabajo para qué no sólo en el ámbito de la justicia lleguen los cambios que se necesitan, sino que TODOS  los ciudadanos sean todos IGUALES ante ella.

No hay comentarios:

Publicar un comentario